114 年憲判字第 1 號判決研究報告

報告資訊
製作工具：Manus AI
製作日期：2025 年 12 月 25 日

前言：憲政僵局的形成與挑戰

台灣的憲法法庭在 114 年 12 月 19 日作出的114 年憲判字第 1 號判決 [3. 中央社]，不僅是司法機關對立法權的一次直接挑戰，更是一場深刻憲政危機的具體展現。該判決的核心，源於 113 年底由在野的中國國民黨與台灣民眾黨聯手推動的《憲法訴訟法》修正案 [4. 中央社]。該修正案大幅提高了憲法法庭作成判決的門檻，規定評議人數不得低於 10 人，且作成違憲宣告需有 9 位大法官同意 [1. 憲法法庭官方網站]。然而，由於當時 7 位大法官任期屆滿且繼任人選的提名同意權遭立法院擱置，憲法法庭的實際運作人數僅剩 8 人，此一修法無疑使憲法法庭陷入無法議決的癱瘓狀態，長達 415 天未能作出任何判決 [7. 天下雜誌]。

這場僵局不僅凸顯了行政權與立法權之間的嚴重對立，更將司法權的獨立性與憲法所賦予的違憲審查職能推向了懸崖邊緣。本報告旨在深入分析此一判決的背景、法律論證、政治衝擊、社會輿論反應及長期的憲政影響，以期提供一個全面且客觀的學術評估。

判決核心：程序瑕疵與權力分立的捍衛

面對憲法法庭停擺的危機，由民主進步黨立法院黨團提出的釋憲聲請，促成了此次歷史性的判決 [3. 中央社]。憲法法庭最終由 5 位大法官作成判決，宣告《憲法訴訟法》相關修正條文違憲，並自判決公告日起失效。其核心論證主要建立在兩大基礎之上：

1. 立法程序存在明顯重大瑕疵：判決認為，立法院在審議修正案的過程中，嚴重違反了正當立法程序的要求。具體而言，缺乏充分的實質討論、議事過程的公開透明不足，構成了程序上的重大瑕疵，足以動搖法律的合憲性基礎 [1. 憲法法庭官方網站] [3. 中央社]。

2. 違反權力分立原則：判決進一步指出，立法者透過修法提高憲法法庭的運作門檻，實質上剝奪或妨礙了大法官行使憲法所賦予的違憲審查職權。這種以立法手段癱瘓司法部門核心功能的作法，直接牴觸了權力分立與制衡的憲政基本原則 [1. 憲法法庭官方網站]。

然而，此判決的作成過程本身即充滿爭議。在僅有 8 位大法官的情況下，其中 3 位大法官（蔡宗珍、楊惠欽、朱富美）拒絕參與評議，並發表不同意見書，強烈質疑僅由 5 位大法官作成的判決不符合法定人數要求，應屬「自始無效」的裁判 [5. 關鍵評論網] [9. 自由時報]。這使得判決本身的正當性，成為後續政治與法律爭議的焦點。

政治風暴：從國會攻防到司法訴訟

此判決一出，立即在台灣政壇引發強烈風暴，不同政治陣營的反應截然對立，將憲政爭議迅速轉化為激烈的政治攻防。

國民黨團的司法訴訟行動，是台灣憲政史上首次出現立法委員集體控告大法官的案例，象徵著立法權與司法權之間的衝突已達白熱化。此外，國民黨團更提案修改《公民投票法》，意圖將憲法法庭的判決納入公投複決的範圍，此舉被評論為試圖以直接民意推翻司法審查的結果，引發了另一波關於司法獨立與民粹主義的辯論 [23. Vigor Media]。

社會反響：學界與公民社會的對立與動員

判決的影響力迅速從政治圈擴散至整個社會，法律學界與公民社會團體亦出現了壁壘分明的兩種聲音。

一方面，由台灣司法改革基金會、經濟民主連合等公民團體，以及超過三百位法律學者與律師發起的連署行動，堅定地站在支持判決的立場 [18. 司法改革基金會] [20. Yahoo 新聞]。他們認為，5 位大法官的判決是捍衛憲政秩序、避免司法功能被政治力量完全癱瘓的必要之舉。支持者強調，若非如此，台灣將成為全球民主國家中唯一一個憲法法庭停擺的國家，對人權保障與民主法治構成嚴重威脅 [19. 民間司法改革基金會]。

另一方面，中華民國憲法學會則發表聲明，對判決的程序正當性提出嚴厲批評 [12. 聯合新聞網] [15. Yahoo 新聞]。學會認為，5 位大法官自行擴張解釋「迴避」的法律概念，將拒絕參與評議者排除於法定總額之外，是「掏空憲法」的作法。此舉不僅扭曲了憲法與法律的明文規定，更可能創下未來僅需少數大法官即可宣告法律違憲的危險惡例，嚴重損害司法的公信力與可預測性 [22. 風傳媒]。

憲政爭議的深層結構與未來展望

114 年憲判字第 1 號判決所揭示的，不僅是一次性的政治法律衝突，更是台灣憲政體制深層結構性問題的總爆發。其核心爭議點可歸納如下：

• 司法自保與司法積極主義的界線：在面對立法權明顯意圖癱瘓司法權時，司法機關應在多大程度上採取「自力救濟」的措施？此判決展現了高度的司法積極主義，但也引發了司法權是否逾越其憲法界線的質疑 [11. 聯合新聞網]。

• 「反多數困境」的現實挑戰：非民選的大法官推翻由民選立法委員制定的法律，本質上即存在「反多數困境」的緊張關係。此次判決在人數不足的爭議下作出，更使得此一困境顯得尤為尖銳 [15. Yahoo 新聞]。

• 大法官提名與任命的政治化：事件的根源在於大法官的缺額長期無法補實，凸顯了總統的提名權與立法院的同意權已成為政黨鬥爭的工具。若此問題不解，類似的憲政僵局未來仍可能重演 [24. 自由評論網]。

展望未來，此判決雖然暫時恢復了憲法法庭的運作，但其引發的憲政裂痕卻難以在短期內彌合。立法權與司法權的互不信任已達到歷史高點，而社會對司法獨立與憲政秩序的共識亦出現嚴重分歧。長遠來看，如何建立一套更具韌性的憲政對話機制，並確保大法官的任命程序能夠超越黨派利益，將是台灣民主能否持續深化發展的關鍵挑戰。

參考資料